Жил-был один покерист...
админ
Gameleon
| Цитата |
|---|
| Novicento написал: Форум, вопрос общего характера (интересно услышать ваше мнение): «Что вы считаете круче - брать дефолтные рейнджи префлоп и учиться с ними отыгрывать постфлоп или дорабатывать их, казуалить, так сказать, и учиться играть с ними?» |
Пишу больше для диалога, т.к. с покерной точки зрения практичности будет мало.
МТТ не играл особо ибо не умею. Но помню как-то в последней стадии турнира открылся из ранней, все сбросили до батона или сб, который думал секунд десять, после чего сфолдил как и все. В банк зашел один ББ. На флопе что-то типа А23, у меня - QK. Я поставил и ББ сбросил. Раздача запомнилась потому как была новой для меня. Если её рассматривать через текстовый файл, то люди могут сказать что сыграно плохо. Естественно против неизвестного. Так а чём же казуал? Единственный аргумент для голого блефа были те 10 секунд размышления СБ. Когда стеки 25 бб и ты ещё не в ITM, но уже скоро можешь там быть, единственная рука над которой можно было думать и сфолдить - это Ax. Если бы сб скинул сразу как и все я бы не сделал цбет. А так я подумал что туз уже дисконтирован, стало быть вероятность голого блефа увеличена. Вот и весь сказ.
Ещё одна замечательная для меня раздача, кстати сказать единственная, где я заколол на префлопе QK и сыграл на стек с агро в 27максе. Эти туры я играл исключительно по одному дабы насладиться. Рой у меня в них был 80%. Доллар в час ниочомка, но зато кайфа море было. Так вот. Челик три раза пушнул с префлопа и на третий раз я его принял. Объясню логику. Тогда почему то я думал так: если на рандоме пушнуть 13 раз, то на дистанции у тебя должны быть все наименования карт от 2ки до туза. Стало быть в первый раз тип пушнул "в среднем" туза, во второй раз - короля, а в третий раз даму. А так как у меня была дама с королём, то я впереди, значит колл. Я коллирую против QJ.
Когда твоя голова забита покерной инфой то как ни крути ты будешь обязан её использовать, амортизировать. Диапазон. Да, похоже это слово нужно знать покеристу, но для победы в раздаче это не обязательное условие. На дистанции - может быть и то только против ГТОшников, против которых есть выборка хорошая. Против бота лучше обойтись без казуала по понятным причинам, против смертных учиться играть. Лимит, дисциплина, рум, кол-во столов, наличие шортов и прочих элементов гардероба требуют конкретных ситуационных спектров. В принципе ты и сам всё это знаешь.
А мнение моё такое: покер такой покер )
| Цитата |
|---|
| Novicento написал: Вот, случилась интересная раздача (ну, скорее, забавная)! Подумал, будет неплохо запостить на форум)) Прим: блайнды 15/30 |
Размер ставки на флопе интересен. Думаю против известных регов и нитов должна быть плюсова на дистанции. Только у тебя тут возможны стриты, поэтому против тебя нитам и регам нет смысла рейзить. Но и подобный дешевый блеф от данной категории игроков можно ожидать. А сетов там быть не должно даже на таком уровне блайндов.
Твой трибет. Он логичен как минимум и это хорошо для линии в целом - можно будет выбить на поздних улицах. Но и здесь и сейчас он хорош, т.к. выбивает все блефы, или выражаясь по Харрингтону - все "сорняки", делая прозрачным диапазон соперника. В то же время (ведь это был рейз) опп должен класть тебе некоторые блефы - думаю именно поэтому он и кольнул, а не потому что у него оверпара. Здесь он далеко позади либо далеко впереди.
Тёрн. Думаю здесь есть над чем покумекать. С точки зрения убедительности всей линии ставка должна быть больше. Здесь качество логики раздачи хромает и опп получает зацепку. Здесь хиро имеет больше информации о руке соперника, поэтому должен действовать согласно фундаментальной теореме покера и выжимать максимум из ситуации. Хиро знает что опп будет платить и дальше, иначе он бы слинял уже на флопе. Для него тёрн ничего не поменял, а стало быть менять решение с колла на фолд он не будет. Тут нет той эластичности. Зачем ставить мало когда можно ставить больше? - этот вопрос должен задать себе опп. Считаю это критический момент раздачи. Тут мы должны ставить согласно SPR или как там.
Ну мы же знаем что у опа что-то есть так? То есть оп знает что мы знаем что у него что-то есть. К чему такой размер ставки?
Ривер. Оп сыграл блеф катч, а хиро сдался (шд есть можно и поесть).
У тебя есть стриты, и оп не будет ставить. К тому же он падает потом на возможный рейз (как говорится шах и мат).
Соглашусь, раздача интересная.
Я далеко не практик и не знаю что за типы там сидели за столом, но какими бы они не были, всегда есть вероятность присутствия в них логики.
Голосую за повышение размера ставки на тёрне
А что скажут коллеги по цеху?
На мой взгляд дичь какая то. Наш диапазон состоит из оверпар и оверкарт, единственный наш тут натс это А4 - которых 4 комбы и то если эта рука есть в спектре , причем почти ни чего мы тут не будем 3 бетить на флопе. К сайзу 3 бета тоже вопрос, на мой взгляд он великоват, мож но сэкономить где то 150 фишек, нет смысла лепить его такого размера. Ну терн тоже очень странный. , да чего уж там, все в этой раздаче странное....
При всем при этом судя по ШД это фиш , а против фиша что то подобное исполнять вообще фишки на ветер.
Еду, кст, на месяц в Новороссийск!) Буду катать и ходить на море >
Это будет охрененный уик-енд 
Авторизация
Регистрация
Восстановление пароля
Регистрация
Вы успешно зарегистрировались! Авторизируйтесь под введенными данными
Закрыть
0 пользователей 99 гостей - Рекорд: 372 пользователя ( 14 сен 2021 )